Dies ist ein Kapitel aus der Dissertation Mark Schweizer, Kognitive Täuschungen vor Gericht, Zürich 2005. Zur Hauptseite.

Hofeffekt (halo effect)

1. Der Hofeffekt (halo effect) wurde erstmals 1907 von Frederic L. Wells beobachtet und 1920 von Edward L. Thorndike benannt.¹ Unter dem Hofeffekt wird die Tendenz verstanden, faktisch unabhängige oder nur mässig korrelierte Eigenschaften von Personen oder Sachen fälschlicherweise als zusammenhängend wahr­zunehmen.² Thorndike hatte herausgefunden, dass Instruktionsoffiziere ihre Untergebenen bezüglich Intelligenz, Phy­sis, Führungsverhalten und Charakter oft ähnlich positiv oder negativ beurteilten, obwohl diese Eigenschaften – so Thorndike – eigentlich wenig miteinander zu tun haben.³

2. Asch bat seine Versuchspersonen, sich einen Eindruck von jemandem zu machen, der als in­telligent, fachkundig, fleissig, warm, entschlossen, praktisch und vorsichtig beschrieben wurde, während anderen Versuchspersonen die Person als intelligent, fachkundig, fleissig, kalt, entschlossen, praktisch und vorsichtig vorgestellt wurde. Die beiden Beschreibungen unterscheiden sich also nur dadurch, dass die zu beurteilende Person einmal als „warm“, das andere Mal als „kalt“ beschrieben wird.⁴ Den Versuchspersonen wurden dann Beg­riffspaare wie grosszügig/geizig, glücklich/un­glücklich oder reizbar/freundlich vorgelegt. 75-95 % der Versuchspersonen, denen die Person als „warm“ beschrieben wurde, dachten, dass diese Person auch grosszügig, glücklich, freundlich und humorvoll sei, aber nur 5-35 % der Versuchspersonen kamen zu dieser Einschätzung, wenn die Person als „kalt“ be­schrieben wurde.⁵ Die positive Eigenschaft „warm“ strahlt auf die Beurteilung weiterer Persönlichkeitseigenschaften hat, sie hat einen Hof (oder wörtlich übersetzt einen Glorien­schein). Der Hofeffekt wird als „allgegenwärtig“ bezeichnet.⁶

3. Der Hof, der vom Prestige⁷ einer Universität ausgeht, führt dazu, dass eine prestigeträch­tige Universität mehr Lizenzverträge betreffend ihrer Erfindungen abschlies­sen kann. Andere Variablen, die einen Einfluss auf die Anzahl abgeschlossener Lizenzver­träge haben können, wie die Leistung in der Vergangenheit,⁸ Anzahl patentierter Erfindungen, Vorhandensein einer Stelle, die die Erfindungen der Universität vermarktet, Geldquellen,⁹ geographische Lage und das Vorhandensein einer medizinischen Fakultät wurden dabei kontrolliert.¹⁰

4. Untersuchungen zum „Schönheits-Hofeffekt“ zeigen, dass schöne Menschen als kompetenter und glücklicher eingeschätzt und ihre Persönlichkeitsmerkmale – nicht nur ihre Schönheit – als erstrebenswerter erachtet werden als diejenigen weniger attraktiver Menschen.¹¹ Landy und Sigall berichten, dass ein Aufsatz, der angeblich von einer schönen Autorin stammt, von männlichen Versuchspersonen besser bewertet wird als der gleiche Aufsatz, der angeblich von einer unattraktiven Autorin stammt.¹² Die Resultate von Landy/Sigall konnten von Schmitt mit deutschen Versuchspersonen allerdings nicht repliziert werden.¹³ Der Schönheits-Hofeffekt gilt allgemein als robust; Feingold kommt in einer Analyse von 30 Studien zum Schönheits-Hofeffekt zum Schluss, dass schöne Menschen ungeachtet der Versuchspersonen und Stimulus-Materialien (Foto, Live, Video) als sozialkompetenter, dominanter, geistig gesünder, wärmer und intelligenter als unattraktive Menschen betrachtet werden, es aber nicht sind.¹⁴

5. Lange wurde angenommen, dass der Schönheits-Hofeffekt unbewusst wirkt;¹⁵ und dass es nichts nützt, die Probanden explizit darauf hinzuweisen, ihn zu meiden.¹⁶ Neuere Studien zeigen, dass sich die Menschen der Gefahr der Beeinflussung durch die physische Attraktivität eines Mitmenschen durchaus bewusst sind und erfolgreich – oder besser gesagt: ins andere Extrem verfallend – darauf reagieren können.¹⁷ Gegen die Annahme, dass der Hofeffekt gänzlich unbewusst wirkt, spricht auch, dass er bei Zeitdruck stärker ist; haben die Versuchspersonen m. a. W. mehr Zeit, so können sie dem Einfluss des Hofef­fekts zumindest teilweise entgegenwirken.¹⁸ Schmitt fand einen Hofeffekt, wenn nur die Leistung, nicht aber die Persönlichkeit der zu beurteilenden Person bewertet wurde. Wurde hingegen zuerst die Persönlichkeit bewertet, zeigte die anschliessende Leistungsbeurtei­lung keinen Einfluss des Hofeffekts. Schmitt schreibt dies einem Wiedergutmachungs­motiv der Versuchspersonen zu, was dadurch gestützt wird, dass die Leistungen von Per­sonen, denen unverschuldetes Unglück zustiess, besser bewertet wurden.¹⁹

6. Der Schönheits-Hofeffekt wirkt gemäss Mario A. Benassi nur dann, wenn der Stimulus – auch hier ein Foto – den Versuchspersonen vor der Leistung der zu beurteilenden Person präsentiert wird. Erhalten die Versuchspersonen hingegen zuerst Informationen über die Leistung der zu beurteilenden Person und erst dann Informationen zu ihrer physischen Attraktivität, so zeigt sich kein Hofeffekt.²⁰ Da der Beurteilende in den meisten Fällen die Attraktivität einer Person vor ihrer Leistung zur Kenntnis nimmt – man denke nur an typische Beurteilungssituationen im Arbeitsleben oder in der Schule – hat dies möglicher­weise geringe Auswirkungen auf viele Beurteilungssituationen. Aufgrund des schweizeri­schen Strafprozessrechts wird sich das Gericht jedoch meist bereits schon vor der Haupt­verhandlung – wo es den Angeklagten erstmals sieht, da meist keine Fotos des Angeklagten in den Untersuchungsakten sind – ein Bild über die „Leistung“ des Ange­klagten gemacht haben, so dass der Befund von Benassi darauf hindeutet, dass der Schön­heits-Hofeffekt möglicherweise in der gerichtlichen Praxis der Schweiz geringere Bedeu­tung hat als die weiter hinten vorgestellten ausländischen Studien suggerieren.

7. Als Ursache für den Hofeffekt kommen in Frage: (i) der Einfluss des generellen Eindrucks auf die Beurteilung einzelner Persönlichkeitsmerkmale („General Impression Model“); (ii) der Einfluss einer herausragenden Eigenschaft auf die Beurteilung anderer Eigenschaften der gleichen Person („Salient Dimension Model“); oder (iii) die ungenügende Unterschei­dung konzeptionell verschiedener Eigenschaften der beurteilten Person („Inadequate Discrimination Model“). In vielen praktischen Fällen lassen sich zumindest das „General Impression“ und das „Salient Dimension“ Modell kaum unterscheiden; Lance et. al. kommen jedoch aufgrund einer Serie intelligent geplanter Experimente zum Schluss, dass das Modell des generellen Eindrucks den Hofeffekt am besten und unter verschiedensten Bedingungen zu erklären vermag.²¹

I.Kritik an der Forschung zum Hofeffekt

8. Murphy, Jako und Anhalt haben in einem 1993 erschienen Artikel die Forschung zum Hofeffekt scharf kritisiert.²² Ihre Hauptkritikpunkte sind erstens, dass der Hofeffekt nur dort auftrete, wo die Eigenschaften tatsächlich gering korrelierten; zweitens, dass die beobachtete Korrelation oft als Mass für den Hofeffekt genommen werde; und drittens, dass der Hofeffekt als schädlicher Fehler betrachtet werde, obwohl er im wirklichen Leben oft gar keine schädlichen Auswirkungen habe.

9. Nach dem theoretischen Modell des Hofeffekts müsste er auch dort auftreten, wo die tatsäch­liche Korrelation der beurteilten Persönlichkeitsmerkmale hoch ist. Die beobachtete Korrelation müsste, wenn der generelle Eindruck zum Hofeffekt führt, noch höher sein als die tatsächliche.²³ Murphy et. al führen an, es gebe keine einzige Studie, die bei hoher tatsächlicher Korrelation der beurteilten Eigenschaften einen Hofeffekt gefunden habe.²⁴

10. Um von einem Hofeffekt sprechen zu können, muss man die tatsächliche Korrelation der Per­sönlichkeitsmerkmale kennen, ehe man von der beobachteten (d.h. von den Versuchs­personen attribuierten) Korrelation auf einen Fehler schliessen kann. Wenn „warme“ Men­schen in der Regel auch „freundlich“ sind, dann ist es kein Fehler der Versuchspersonen von Asch, wenn sie annehmen, dass ein als „warm“ beschriebener Mensch auch freundlich ist. Während sich in experimentellen Versuchen tatsächliche und illusorische Korrelation unterscheiden lassen – indem man beispielsweise eine Kontrollgruppe die gleiche Person beurteilen lässt, die weder als „warm“ noch als „kalt“ beschrieben wurde – lässt sich nach Murphy et al. in Wirklichkeit tatsächliche und illusorische Korrelation aus methodischen Gründen nie trennen.²⁵ Schliesslich weisen sie darauf hin, dass es in Wirklichkeit oft nicht sehr wichtig ist, zwischen den einzelnen Persönlichkeitsmerkmalen einer Person zu unterscheiden, sondern zwischen den Persönlichkeiten verschiedener Personen. Ob jemand befördert wird, hängt davon ab, an welcher Stelle in einer Liste aller Kandidaten er steht (rank order). Gemäss Murphy et al. nimmt die Verlässlichkeit des Vergleichs verschiede­ner Personen zu, wenn die Korrelation der einzelnen Persönlichkeitsmerkmale jeder ein­zelnen Person grösser ist, so dass der Hofeffekt zu besseren Ergebnissen führen kann.²⁶

11. Murphy et al. mögen Recht haben, dass der Hofeffekt bei vielen Beurteilungen keine schäd­lichen Auswirkungen hat. Für den Schönheits-Hofeffekt bei der Strafzumessung gilt dies aus verschiedenen Gründen nicht: erstens ist die Korrelation von physischer Attrakti­vität und strafmindernden Umständen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gering, so dass der erste Einwand, dass der Hofeffekt bei hoher tatsächlicher Korrelation verschwindet, nicht greift. Zweitens spielt die Unterscheidung der verschiedenen Ursa­chen, die zu einer Straftat geführt haben, bei der Strafzumessung eine Rolle. Anders als bei Beförderungsentscheidungen ist nicht die inter-individuelle Differenzierung (rank order) wichtig, sondern die Gründe, die im zu beurteilenden Einzelfall für eine hohe oder tiefe Strafe sprechen.

II.Hofeffekt und Strafzumessung

A.Theoretisches Modell

12. Nach dem Gesetz bemisst sich die Strafe nach dem Verschulden des Täters, wobei der Rich­ter die Beweggründe, das Vorleben und die persönlichen Verhältnisse des Täters berücksichtigt (Art. 63 StGB). Der Richter macht sich ein umfassendes Bild vom Täter und den Umständen, die zur Tat geführt haben. Situative, oder externe, Faktoren, die die Tat erklären, wirken dabei schuldmindernd, während interne (der Veranlagung oder dem Wil­len des Täters entsprechende) Faktoren straferhöhend wirken. Das leuchtet unmittelbar ein, wenn man sich den Extremfall eines externen Faktors, die vis absoluta, vorstellt: die Tat wird in diesem Fall ausschliesslich durch externe Faktoren bestimmt, was dazu führt, dass sie dem Täter nicht mehr zugerechnet werden kann. Der (praktisch seltene) Fall der vis absoluta führt daher mangels subjektiver Vorwerfbarkeit der Tat zum Freispruch (BGE 104 IV 186, 189).

13. Dass die strafmindernde Wirkung externer Faktoren dem Willen des Gesetzgebers entspricht, sieht man leicht, wenn man sich die Strafmilderungsgründe des Art. 64 StGB vor Augen führt: der Richter kann die Strafe mildern, wenn der Täter gehandelt hat (i) in schwerer Bedrängnis, (ii) unter dem Eindruck einer schweren Drohung, (iii) auf Veranlas­sung einer Person, der er Gehorsam schuldig oder von der er abhängig ist; (iv) wenn der Täter durch das Verhalten des Verletzten ernstlich in Versuchung geführt wurde oder (v) wenn Zorn oder grosser Schmerz über eine ungerechte Reizung oder Kränkung ihn hinge­rissen hat. Erreicht die Intensität der Einwirkung auf den Willen des Täters – beispiels­weise die Drohung – nicht das für eine Strafmilderung erforderliche Ausmass, darf der Richter sie immer noch strafmindernd (unter Beibehaltung des ordentlichen Strafrahmens) berücksichtigen.²⁷

14. Die Strafzumessung lässt sich daher in zwei Stufen unterteilen:²⁸ in einem ersten Schritt wägt der Richter das Verhältnis interner und externer Faktoren ab, die zur Tat geführt haben, in einem zweiten Schritt fällt er aufgrund dieser Abwägung die Strafe aus. Der Einfluss des Hofeffekts bewirkt, dass die Tat eines Täters, von dem der Richter einen positiven ersten Eindruck gewonnen hat, eher auf externe Faktoren zurückgeführt wird, was wiederum zu einer geringeren Strafe führt.

15. Experimentelle Befunde bestätigen sowohl, dass eine interne Attribution von Ver­brechens­­ur­sachen zu härteren Strafen führt,²⁹ als auch, dass einem attraktiven Täter eher zu Gute gehalten wird, dass externe Faktoren seine Tat (mit-)verursacht haben.³⁰ Bierhoff et al. berichten, dass ihre Versuchspersonen die Gründe für einen Autounfall eher in externen Faktoren (wie der schlecht beleuchteten Strasse) als in internen Faktoren (wie fehlender Aufmerksamkeit des Fahrers) suchten, wenn der Fahrer als „freundlich und grosszügig“ beschrieben wurde, hingegen vermehrt interne Faktoren bemühten, wenn der Fahrer als „Störenfried“ (troublemaker) beschrieben wurde.³¹ Plakativ gesagt nimmt der Urteilende an, dass ein „prinzipiell guter“ Mensch aufgrund unglücklicher Umstände straffällig wurde, während ein „prinzipiell böser“ Mensch seinem bösen Willen entsprechend gehan­delt hat.

16. Im Folgenden werden ausschliesslich Studien referiert, die den Einfluss physischer Attraktivität des Täters auf die Wahrscheinlichkeit der Verurteilung und das Strafmass untersuchen. Zwei Gründe sprechen dafür: erstens wird, besonders in der englischsprachi­gen Literatur, unter dem Begriff „Attraktivität“ sehr vieles verstanden – die familiäre Position des Angeklagten, seine berufliche Stellung, sein Vorleben oder seine Persönlich­keit.³² Nicht jede Korrelation der so weit verstandenen (Un-)Attraktivität des Angeklag­ten mit dem Strafmass muss normativ ein Fehler sein. Das Vorleben des Angeklagten, das ihn unattraktiv erscheinen lässt, darf durchaus zu einer härteren Strafe führen.³³ Anderer­seits kann der Befund, dass ein Bankdirektor und ein Angestellter des Putzpersonals der Bank für die gleiche Tat mit dem gleichen Strafmass bestraft werden, nicht dahingehend verstanden werden, dass die Strafe dieselbe ist: es lässt sich zumindest plausibel argumen­tieren, dass die Strafempfindlichkeit des Bankdirektors höher ist, so dass ihn die nominal gleiche Strafe härter trifft.

17. Zweitens weiss man nicht, wie hoch die tatsächliche Korrelation zwischen „psychologi­scher Attraktivität“ – meist ausgedrückt in Begriffen wie freundlich, warm, offen, herzlich – und dem Empfinden von Reue über die Tat ist. Ein Täter, der seine Tat aufrichtig bereut, darf unstrittig geringer bestraft werden als ein Täter, der die gleiche Tat nicht bereut.³⁴ Wenn nun die Versuchspersonen automatisch annehmen, dass ein warmer, freundlicher Angeklagter seine Tat mehr bereut als ein unfreundlicher, kalter, so muss das kein Fehler sein. Solange nicht bekannt ist, ob tatsächlich ein Zusammenhang zwischen Warmherzig­keit und Reue besteht, was zumindest nicht ausgeschlossen erscheint, sollte man den Schluss nicht als Fehler bezeichnen.

18. Bei der physischen Attraktivität scheinen mir diese Probleme nicht vorhanden: es ist, wie be­reits erwähnt, sehr unwahrscheinlich, dass bei schönen Menschen vermehrt Strafminde­rungsgründe vorliegen oder dass ihre Strafempfindlichkeit generell höher ist als diejenige unattraktiver Menschen. Eine durchwegs mildere Bestrafung schöner Menschen kann man daher gefahrlos als Fehler, ja als ungerecht bezeichnen. Justitia trägt nicht ohne Grund eine Augenbinde.

B.Experimente

19. Efran berichtet, dass seine Versuchspersonen – von denen zuvor 93 % gesagt hatten, dass Schönheit bei der Strafzumessung keine Rolle spielen sollte – sich über die Schuld phy­sisch attraktiver Angeklagter weniger sicher waren und die attraktiven Angeklagten weni­ger hart bestraften. Der Effekt war bei Männern ausgeprägter als bei Frauen.³⁵ Leven­thal und Krate berichten ebenfalls, dass attraktivere Angeklagte zu geringeren Strafen verurteilt wurden.³⁶

20. Nach Darby und Jeffers werden attraktive Angeklagte weniger oft für schuldig befunden und erhalten weniger harte Strafen. Der Effekt ist stärker, wenn die Urteilenden sich selbst als attraktiv einschätzen. Darby/Jeffers nehmen an, dass Urteilende, die sich selbst als unattraktiv einschätzen, eher mit den unattraktiven Angeklagten sympathisieren und diese milder beurteilen.³⁷

21. Gemäss Jochen Piehl wird die attraktive Verursacherin eines Verkehrsunfalls weniger hart bestraft, aber dieser Effekt kehrt sich um, wenn der Unfall tödliche Folgen hat.³⁸ Einen weiteren Wechselwirkungseffekt zwischen der Attraktivität des Angeklagten und der Art der ihm vorgeworfenen Tat haben Harold Sigall und Nancy Ostrove in einer viel zitierten Studie gefunden: wenn die Tat nichts mit der Attraktivität der Angeklagten zu tun hat (z.B. Einbruchdiebstahl), wird die attraktive Angeklagte weniger hart bestraft, benutzt sie aber ihre Attraktivität für die Straftat (z.B. Betrug, wobei im konkreten Fall eine attraktive Frau das Vertrauen eines Mannes missbraucht), so wird sie für die gleiche Tat härter bestraft als die unattraktive Angeklagte.³⁹ Sigall/Ostrove erklären dies damit, dass ein attraktiverer Mensch mehr Gelegenheit für Hochstapelei hat und eher wieder deliniquiert als ein unattraktiver Betrüger. Die Versuchspersonen, die dies antizi­pieren, bestrafen ihn deswegen aus spezialpräventiven Überlegungen härter.⁴⁰ Die härtere Bestrafung im Fall, in dem die Attraktivität als Vorteil erscheint, kann auch durch das attributionstheoretische Modell erklärt werden: wenn ein Angeklagter sich seine Attrakti­vität bewusst zu Nutze macht, ist das ein interner Faktor, der zu Straferhöhung führt.⁴¹

22. Die Resultate von Sigall/Ostrove konnten teilweise repliziert werden von Smith/Hed; der attraktivere Angeklagte wurde für Einbruchdiebstahl mit durchschnittlich 3,5 Jahren Freiheitsstrafe, der unattraktive Angeklagte aber mit 5,7 Jahren bestraft. Bei Hochstapelei fanden Smith/Hed keine Umkehr, aber der Unterschied in der Bestrafung war nicht mehr signifikant.⁴² Die Resultate von Sigall/Ostrove konnten jedoch von Wuensch et al. in einer 1991 publizierten Studie nicht repliziert werden: Wuensch et al. berichten, dass der attraktive Angeklagte auch bei Hochstapelei signifikant weniger hart bestraft wird. Frauen waren stärker von der Attraktivität des Angeklagten beeinflusst als Männer (entgegen Efran), wobei eine Wirkung immer nur dann vorhanden war, wenn Angeklagte des ande­ren Geschlechts beurteilt wurden.⁴³

23. Friend und Vinson berichten, dass sich der Effekt in sein Gegenteil verkehrt, wenn die Ver­suchspersonen explizit gebeten werden, unparteiisch zu sein und ihren persönlichen Eindruck der Attraktivität des Angeklagten nicht das Strafmass beeinflussen zu lassen. Während die Versuchspersonen ohne Ermahnung die attraktive Angeklagte weniger hart bestraften (fünf verglichen mit acht Jahren für die unattraktive Angeklagte), bestraften sie nach der Ermahnung die attraktive Angeklagte mit 8,4 Jahren, die unattraktive aber mit nur 5,5 Jahren Freiheitsstrafe.⁴⁴

24. Unklar ist, ob die Beratung in einer Gruppe dazu führt, dass die Bevorzugung attraktiver An­geklagter verschwindet. Gemäss Izzett und Leginski führt die Beratung in der Gruppe dazu, dass die sozial und moralisch unattraktiven Angeklagten weniger hart bestraft wer­den, während sich die Bestrafung der sozial und moralisch attraktiven Angeklagten nicht signifikant ändert.⁴⁵ Interessanterweise führte jedoch die Gruppendiskussion bei Smith/Hed nicht dazu, dass der Effekt der physischen Attraktivität verschwand.⁴⁶ Dies ist möglicherweise darauf zurückzuführen, dass der Effekt der physischen Attraktivität schwerer zu erkennen ist und daher nicht Thema der Diskussion wird.

25. Baumeister und Darley berichten, dass der Einfluss sozialer und moralischer Attraktivität auf die Strafzumessung abnimmt, wenn die Urteilenden mehr relevante Fak­ten zum Verhalten des Angeklagten kennen.⁴⁷ Die soziale und moralische Attraktivität dient nach ihren Erkenntnissen vor allem dann als Faktor der Strafzumessung, wenn keine geeigneteren Angaben vorhanden sind. Wenn dies auch für die physische Attraktivität gilt, ist die Bedeutung des Attraktivitäts-Effekts in Gerichtsverfahren möglicherweise gering, da dort zusätzliche Informationen zum Verhalten des Angeklagten vorhanden sind.

26. Während die bisher vorgestellten Studien alle kurze schriftliche Sachverhaltsschilderungen und Fotografien der Angeklagten als Stimulus-Material verwendeten, war das Stimulus-Material von Kulka/Kessler aufwendiger. In ihrer Studie hörten die Versuchspersonen ein Tonband der Plädoyers der Anwälte und der Aussagen des medizinischen Sachverstän­digen in einem Zivilprozess, in dem es um die Haftung für einen Autounfall ging. Das Tonband wurde von Dias der jeweils sprechenden Person begleitet. War der Kläger attrak­tiv und der Beklagte unattraktiv, wurden im Schnitt $ 10'051 Schadenersatz zugesprochen, war der Kläger dagegen unattraktiv und der Beklagte attraktiv, nur $ 5'623.⁴⁸

27. Nicht alle Experimente haben jedoch einen Einfluss physischer Attraktivität auf das Strafmass oder die Verurteilungswahrscheinlichkeit gefunden. Keinen Effekt haben bei­spielsweise Jacobson und Berger festgestellt, wenn die Manipulation nur darin bestand, die gleiche Person einmal im Anzug/mit gekämmten Haaren und einmal im T-Shirt/mit ungekämmtem Haar zu präsentieren.⁴⁹ Ebenfalls keinen Einfluss der physischen Attraktivi­tät auf Verschulden fanden Burke et al., wenn es um einen ambivalenten Fall häuslicher Gewalt ging.⁵⁰ Nach Weiten genügt eine Instruktion über die massgeblichen rechtlichen Regeln, wie sie in Geschworenenverfahren üblich ist, um den Einfluss der sozialen Attraktivität auf die Wahrscheinlichkeit der Verurteilung (nicht aber auf das Strafmass)⁵¹ zum Verschwinden zu bringen.⁵² Es ist daher besonders interessant zu untersuchen, ob attraktive Angeklagte auch in wirklichen Gerichtsfällen milder beurteilt werden.

C.Feldstudien

28. Die zwei mir bekannten Feldstudien, die zu diesem Thema durchgeführt wurden, kommen beide zum Schluss, dass die physische Attraktivität des Angeklagten, resp. des Klägers, einen Einfluss auf die Strafe resp. den Erfolg der Klage hat.

29. John E. Stewart liess insgesamt 74 Angeklagte (bis auf vier alle männlich) in ebenso vie­len Strafverfahren vor Bezirksgerichten in Pennsylvania von zehn Beobachtern observie­ren. Die Beobachter mussten verschiedene Eigenschaften der Angeklagten in einem Frage­bogen festhalten, eine davon war die physische Attraktivität, wobei die Beobachter nicht wussten, dass dies die entscheidende unabhängige Variable war.⁵³ Wurden andere Variab­len wie Hautfarbe und Schwere der Tat kontrolliert, zeigte sich ein signifikanter, wenn auch schwacher, Einfluss der physischen Attraktivität auf das Strafmass, nicht aber auf die Wahrscheinlichkeit der Verurteilung.⁵⁴

30. Leslie A. Zebrowitz und Susan M. McDonald liessen 506 Fälle beobachten, die von Small Claims Courts in Massachusetts entschieden wurden. Small Claims Courts sind zuständig für zivilrechtliche Fälle mit einem Streitwert bis $ 1'500, das Verfahren ist mündlich und das Beweisverfahren sehr eingeschränkt, so dass die Glaubwürdigkeit der Parteien besonders wichtig ist. Zebrowitz/McDonalds nehmen an, dass unter diesen Bedingungen das Aussehen des Klägers besonders wichtig ist.⁵⁵ Gemäss der Feldstudie von Zebrowitz/McDonald erhöht die Attraktivität des Klägers die Wahrscheinlichkeit, dass er gewinnt, geringfügig, hat aber keinen Einfluss auf die zugesprochene Summe.⁵⁶ Die Attraktivität des Beklagten hat keinen signifikanten Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens. Jedoch verlieren Beklagte mit einem erwachsenen Gesicht 92 % der auf (an­geblich) vorsätzlicher Schädigung beruhenden Klagen gegen sie, aber nur 45 % der Be­klagten (egal welchen Alters) mit einem Gesicht, das dem Kindchen-Schema entspricht („babyface“).⁵⁷ Klagen, die dem Beklagten Fahrlässigkeit vorwerfen, verlieren babygesich­tige Beklagte jedoch eher. Zebrowitz/McDonald führen dies darauf zurück, dass vorsätzliche Schädigungen nicht dem Stereotyp der Naivität entsprechen, das vom Kindchen-Schema ausgelöst wird.⁵⁸

31. Zusammengefasst gesagt werden gemäss diesen beiden Feldstudien unattraktive Angeklagte zwar nicht häufiger, aber zu härteren Strafen, verurteilt, während attraktive Kläger zwar nicht mehr, aber öfter gewinnen.

III.Eigene Studie zum Attraktivitäts-Hofeffekt

A.Frage zum Attraktivitäts-Hofeffekt

32. Den Richterinnen und Richtern der Kantone beider Basel, Bern und Graubünden wurde fol­gender Sachverhalt zur Beurteilung vorgelegt (2004):

Während die Automobilistin A. sich auf einer dicht befahrenen Strasse innerorts befindet, bedient sie das Autoradio, um einen neuen Sender einzustellen.

Sie übersieht deshalb, dass das Auto vor ihr angehalten hat, um dem Fussgänger F. das Überqueren der Strasse auf dem Fussgängerstreifen zu erlauben.

Der von der Automobilistin A. gelenkte Wagen prallt in das Heck des vor ihr stehenden Autos. Dieses wird durch die Wucht des Aufpralls nach vorne geschoben und verletzt den Fussgänger F. leicht. Die bei­den Fahrzeuglenker bleiben unverletzt.

33. In der „attraktiven“ Gruppe war dem Sachverhalt ein schwarz-weisses Passfoto einer attrakti­ven Frau beigefügt, in der „unattraktiven“ Gruppe dasjenige einer unattraktiven Frau.⁵⁹ Die beiden Frauen waren auf der Website hotornot.com, wo sie ihre Bilder zur Bewertung durch die Besucher der Website veröffentlicht hatten, auf einer Skala von 1-10 mit 2,7 resp. 9,6 bewertet worden (beide mit mehr als 200 Bewertungen).⁶⁰ Sie sind zudem ungefähr gleich alt und zeigen den gleichen Gesichtsausdruck. Keines der beiden Gesichter entspricht dem Kindchen-Schema. Frauen wurden gewählt, weil der Schönheits-Hofeffekt bei der Beurteilung durch eine Person des anderen Geschlechts stärker ist und eine Mehrheit der Richter in der Schweiz männlich sind.

34. Die Richterinnen und Richter wurden gebeten, das Verschulden der Automobilistin auf ei­ner Skala von 1-7 (1 = geringes Verschulden, 7 = schweres Verschulden) zu beurteilen sowie eine angemessene Strafe auszufällen, wobei folgende Optionen zur Auswahl stan­den:

- Busse in der Höhe von Fr. ________

- Bedingte Freiheitsstrafe von ____ Tagen.

- Busse in der Höhe von Fr. ________ und bedingte Freiheitsstrafe von ____ Tagen.

35. Weiter wurde darauf aufmerksam gemacht, dass über administrative Massnahmen, wie insbe­sondere Führerscheinentzug, nicht zu entscheiden ist (was der tatsächlichen Rechts­lage entspricht).

36. Die Hypothese ist, dass das Verschulden der unattraktiven Automobilistin als grösser beur­teilt und sie härter bestraft würde.

B.Resultate

37. Die Manipulation der Attraktivität zeitigte keinen signifikanten Effekt auf die Beurteilung des Verschuldens. Das Verschulden der attraktiven Autofahrerin wurde im Schnitt mit 4,28 (N = 107), dasjenige der unattraktiven mit 4,11 Punkten (N = 116) beurteilt; der geringe Unterschied ist statistisch nicht signifikant.⁶¹

38. Die Art der ausgesprochenen Strafe ist in der dargestellt.

Tabelle 19: Art der Bestrafung nach Gruppe

39. Die Unterschiede zwischen den Gruppen sind auch hier gering und statistisch nicht signifikant. Jedoch wurden von den 112 attraktiven Fahrerinnen nur 26 (23 %) zu Frei­heitsstrafen (in Kombination mit einer Geldstrafe oder als alleinige Strafe) verurteilt, während 41 der 121 unattraktiven Fahrerinnen (34 %) zu bedingten Freiheitsstrafen verur­teilt wurden. Dieser Effekt ist ganz knapp nicht signifikant auf dem 5 % Level.⁶² Wenn sie zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurden, war die Strafe bei den attraktiven Fahrerinnen leicht höher (26,7 Tage) als bei den unattraktiven Fahrerinnen (23,3 Tage); dieser Unter­schied ist aber nicht signifikant.⁶³

40. Auf die Höhe der Busse hatte die Attraktivität ebenfalls keinen Einfluss (). Die Busse betrug im Schnitt bei der unattraktiven Fahrerin Fr. 933, bei der attraktiven Fahrerin Fr. 939, resp. Fr. 1'000 und Fr. 600, wenn sie mit einer bedingten Freiheitsstrafe kombi­niert wurde. 18 Richterinnen oder Richter meinten (zu Recht), dass sich die Höhe der Busse nach dem Einkommen bemessen würde, wobei 17 dieser Richter in der Gruppe „attraktiv“ waren. Sechs Mal wurde eine Busse in der Höhe eines Drittels eines Monats­lohns als angemessenen erachtet.

Tabelle 20: Bussenhöhe in Franken

C.Diskussion

41. Die Manipulation der Attraktivität zeigt nicht den vermuteten Einfluss auf das Verschulden und Strafmass. Der einzige Unterschied, der statistischer Signifikanz nahe kommt, ist derjenige zwischen dem Anteil Fahrerinnen, die zu Freiheitsstrafen verurteilt wurden, der bei den unattraktiven Fahrerinnen höher ist (34 % gegenüber 33 %).

42. Im Nachhinein stechen zwei Schwächen des Versuchsplans ins Auge: erstens wurde es un­terlassen, das Einkommen der Angeklagten anzugeben. Das Einkommen ist aber, wie einige Richter völlig zu Recht bemerkten, ein entscheidendes Kriterium für die Bussen­höhe (Art. 48 Ziff. 2 Abs. 2 StGB). Zweitens gab es im (sehr knappen) Sachverhalt zu wenig Anhaltspunkte dafür, dass der Unfall auf externe Faktoren zurückzuführen sein könnte. Wenn das attributionstheoretische Modell zutrifft, sollte der positive Eindruck von einer Person dazu führen, dass der Urteilende nach externen Faktoren sucht, die das (nega­tive) Verhalten der Person erklären können. Im geschilderten Sachverhalt gab es schlicht keine Anhaltspunkte für solche externen Faktoren. Möglicherweise wäre das Resultat anders ausgefallen, wenn es Anhaltspunkte für externe Faktoren gegeben hätte – bei­spielsweise „Nachdem ein Fussgänger sehr überraschend auf den Fussgängerstreifen trat, konnte das vorausfahrende Auto gerade noch halten, wurde aber von der Automobilistin A. gerammt, die nicht mehr rechtzeitig auf die Vollbremsung des Vordermannes reagieren konnte“. Dieser Sachverhalt lässt offen, ob der Unfall eher auf die Unaufmerksamkeit der Angeklagten zurückzuführen ist oder auf das überraschende Verhalten des Fussgängers.

43. Denkbar ist, dass kulturelle Unterschiede eine Rolle spielen. Darauf deutet hin, dass Schmitt die Resultate von Landy und Sigall mit deutschen Versuchspersonen nicht replizieren konnte und Piehl bei fahrlässiger Tötung mit deutschen Versuchspersonen ebenfalls keinen Attraktivitäts-Effekt fand; dies im Gegensatz zu Izzett/Leginski mit amerikanischen Versuchspersonen.⁶⁴ Wenn Unterhaltungsmedien einen Einfluss auf den Schönheits-Hofeffekt haben,⁶⁵ ist es zumindest plausibel, dass in einem Land mit noch grösserer Fixierung auf die Schönen und Erfolgreichen wie den USA auch der Schönheits-Hofeffekt stärker ist. Schliesslich muss man konstatieren, dass zwar die Mehrheit der Experimente einen Einfluss der Attraktivität des Angeklagten auf das Strafmass feststell­ten, aber eben nicht alle. Der attractiveness-leniency Effekt scheint von subtilen Manipu­lationen des Sachverhalts und der Versuchsumstände abzuhängen, die noch nicht vollstän­dig verstanden werden.